Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
08.08.2021 12:51 - За прословутия Именник на българските владетели
Автор: mt46 Категория: История   
Прочетен: 3935 Коментари: 24 Гласове:
8

Последна промяна: 08.08.2021 12:55

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
 .
.
.
История на Първото българско царство

Стивън Рънсиман

Оригинално заглавие The History of the First Bulgarian Empire1930 (Пълни авторски права)
Превод от английски Мария Пипева1993 (Пълни авторски права)

 


 

ПОСВЕЩАВА СЕ, С НЕГОВО ЛЮБЕЗНО СЪГЛАСИЕ, НА БОРИС III, ЦАР НА БЪЛГАРИТЕ

ИМЕННИК НА БЪЛГАРСКИТЕ ХАНОВЕ

Специално за настоящото издание

 

Преди повече от петдесет години, с привичното за младостта безразсъдство, направих опит да напиша история на Първото българско царство. Дръзко начинание. Спомням си, че проф. Мутафчиев ме посъветва категорично и не твърде любезно да не се захващам с българската история. Пречка била не само младостта ми, но и моята принадлежност към регион на света, където липсвала основа за разбиране на тази проблематика. Навярно е бил прав. От друга страна, радвах се на подкрепата и насърчението на един още по-изтъкнат историк, проф. Златарски; ето защо бих искал да започна, като му отдам дължимата почит. Именно той според, мен поставя солидната основа на българската историография. Задълбочен учен със завидна широта на познанията. Случвало се е да го упрекват, че отделя твърде малко внимание на историята на държавното устройство и икономиката. Но той сякаш смята за въпрос от първостепенно значение да обозначи рамката от исторически събития и според мен тази рамка все още е валидна. Възможно е да е допуснал грешки. Но кой историк, дори и сред най-великите, може да се смята за непогрешим. Към мен проф. Златарски винаги е бил изключително добронамерен. Искрено се възхищаваше от британския историк Дж. Б. Бъри, чийто последен и в интерес на истината единствен ученик бях аз. И, естествено, бе изпълнен с добри чувства към мен. 
/.../

Тук няма да повдигам сложния и спорен въпрос за идентичността на българския народ и връзката му с различните скитнически племена, населявали степите на север от Черно море в периода на ранното християнство. Ще посоча само, че прабългарите определено принадлежат към тюрко-хунската група племена. Това се потвърждава от всичко, което знаем за тяхната организация и език. Но дали са свързани с кутригурите, утигурите, уногондурите или със самите хуни, е въпрос на недоказани предположения, които подлежат на обсъждане. За първи път се появяват в историята под името българи през 482 г., когато император Зенон, който по това време се биел срещу готите, поискал помощ от племе, живеещо на североизток от река Дунав, племе, което историкът Йоан Антиохийски нарича българи. През следващите петдесет и шест години за българите се споменава от време на време във византийските хроники най-вече като за нашественици, предприемащи набези на Балканите. След 538 г. в течение на близо цял век няма никакви данни за тях. Не фигурират и в оставения ни от Приск списък на хунските племена, обърнали се към императора през 462—463 г., нито пък в списъка на Агатий, изготвен около век по-късно. Едва в началото на VII в. откриваме данни за историческа личност, за която може със сигурност да се твърди, че е български владетел.

За съжаление той се появява в период, твърде беден на исторически паметници. За историята на Източна Европа през VII в. почти изцяло разчитаме на сведенията, оставени ни от двама гръцки историци, чиито произведения датират от началото на IX в.: патриарх Никифор и св. Теофан. И двамата, изглежда, се опират на един — или повече от един — източник, изгубен за поколенията. Трябва да признаем, че Никифор, макар и изтъкнат теолог и философ, е твърде небрежен и повърхностен историк. Далеч повече може да се вярва на Теофан, освен в случаите, когато религиозни предразсъдъци замъгляват преценката му (някои от последните глави), въпреки че неговата хронология на моменти е толкова озадачаваща, че се питаме дали той самият не е изпаднал в заблуждение. Източните историци по това време твърде малко ни помагат да вникнем в проблемите на Балканите и живота в степите. За началото на VII в. обаче разполагаме със свидетелствата на епископ Йоан Никиуски, които допълват гръцките историци, макар че докато новините за отделни събития стигат от Константинопол до Египет, те вече са повече или по-малко преиначени.

Йоан Никиуски ни разказва, че когато вдовицата на император Ираклий, Мартина, подготвяла заговор срещу доведения си син Константин III, била й обещана помощ от Кубрат, „предводител на хуните“. Историкът обяснява това с факта, че Кубрат, пистигнал още като момче в Константинопол, се радвал на благосклонността на Ираклий. Приел християнската вяра и когато се прибрал у дома, наложил властта си над съседните племена. Заговорът се провалил, тъй като Кубрат умрял наскоро след преговорите с Мартина. Никифор разказва за неназован по име владетел на хуните, който през 619 г. пристигнал в Константинопол със свитата си, за да бъде покръстен и бил въздигнат в сан патриций. Малко по-късно Никифор твърди, че Кроват, „предводител на уногондурите“, разбунтувал се успешно срещу аварите, изпратил хора да преговарят за съюз с Ираклий и получил титлата патриций. Бележка в полето датира тези събития около 635 г. Никифор не споменава нищо за заговора с Мартина, който по всяка вероятност е бил замислен около шест години по-късно. Нима грешката е негова? Възможно ли е безименният предводител на хуните и Кроват, предводителят на уногондурите, да са едно и също лице? Можем само да предполагаме, че ако Кубрат наистина е бил покръстен, то приемането на новата вяра едва ли е надживяло завръщането му у дома. Неговите потомци поколения наред неотклонно следвали езическата традиция.

Теофан не споменава нищо за тези посещения, заговори или покръствания. Но когато говори за набезите на българите на Балканите през по-късните години на същия век, той си припомня един могъщ владетел, наречен „Кроват, господар на уногондурите, българите и котрагите“, населяващи земи, наречени „стара велика България“, която се простирала на север от Азовско море, на запад до река Дон, а на юг до Кавказ. Кроват умрял по време на царуването на Констанс II, между 641 и 648 г. След неговата смърт петте му синове се скарали и всеки поел своя път. Баян, най-големият, останал в родните земи. Вторият, Котраг, тръгнал на север, прекосил пълноводната река Дон и установил своята държава там. Четвъртият и петият брат поели на запад, единият се отправил към Панония, където заедно със своя народ бил покорен от аварите, а другият — към Италия. Третият син, Аспарух, тръгнал на юг към Дунав, прекосил реката и основал България на другия бряг.

Както всички легенди и тази съдържа известна истина. Няма никакво съмнение, че държавата на Кубрат се е разпаднала; вероятно под натиска на хазарите, подчинили по-късно Баян и неговия народ. Хората на Котраг се придвижили на североизток и основали държава, известна по-късно като Черна, или Велика България със столица Болгар близо до мястото, където се вливат Волга и Кама. Народът, последвал четвъртия брат, останал известно време под властта на аварите и се присъединил към прабългарите, които вече се били установили там и били участвали заедно с аварите в обсадата на Константинопол през 626 г. А когато аварската държава била разрушена в края на VIII в., те се присъединили към прабългарите на Балканите, управлявани от великия хан Крум. Сведения за тях намираме в някои от германските хроники. Прабългарите, последвали най-малкия брат, се споменават от латинските хронисти като заселници в Ломбардското херцогство на Беневенто под владичеството на Алцеко. Отстъпили им три градчета и близо век по-късно те все още представлявали обособена общност. Най-добре известна е историята на Аспарух.

Толкова ни е известно за ранните прабългари от византийски и западни източници, но от самите прабългари ни е оставен един писмен паметник, който, съдейки по сведенията за Кубрат, можем да съпоставим с византийските документи. В Москва се пази ръкопис (почти същият, но може би от малко по-късен период ръкопис се съхранява в Санкт Петербург), който представлява Именник на българските ханове от Авитохол до Умор. И двата преписа датират от средните векове, написани са на старославянски, но очевидно са преводи от неизвестен днес документ, създаден на твърде простонароден гръцки в края на VIII в., далеч преди да бъде създадена славянската азбука и също така преди протобългарският език да бъде заменен със славянски. По това време българските владетели използвали гръцки пленници като писари. Този Именник ни поразява най-вече с това, че годините, когато наследниците встъпват във владение, са дадени на прабългарски, като е приложена система за датиране, която откриваме в два-три по-ранни български писмени паметника, а също така е била използвана и от Тудор Доксов, автор от времето на цар Симеон. Сред хората, които все още нямат писмен език, традицията по право е исторически достоверна. Ето защо смятам, че — като се изключи легендарната епоха — документът се превръща в повече или по-малко автентично свидетелство за поредността на владетелите. Но можем ли да вярваме на в датите? Трябва да имаме предвид, че на места самите преписвачи са привнесли объркване. Въпросът е как да тълкуваме датирането. (Именникът е цитиран на стр. 244—245 — Б.р.)

Именникът поставя едновременно филологични и аритметични пролеми. Съществуват и вътрешни несъответствия, като най-очевидното от тях е: царуването на първите петима владетели е общо 470, а не 515 години. Времето, през което е властвал Ирник, следователно трябва да се поправи от 105 на 150 години. В края на краищата, щом е бил в състояние да управлява толкова дълго, какво пречи да се добавят и още няколко десетилетия. Така или иначе, ясно е, че Авитохол и Ирник са полулегендарни фигури и за тях ще говоря по-късно. В състояние ли сме да обясним другите очевидни несъответствия?

От визнтийските източници знаем, че Кубрат, или Курт, е умрял около 642 г. Известно ни е, че Аспарух, или Исперих, е прекосил Дунава през 680 г. Знаем също, че Телец се възкачва на трона през 761—762 г. Но най-голяма помощ ни оказва едно странично доказателство, а именно надписът, открит при разкопките край с. Чаталар през 1905 г., където се описва основаването на Преслав от хан Омуртаг, като се датира през 15-тиндиктион, или септември 821 — септември 822 г., и е добавено българското датиране „шегор алем“.

През последните години на миналия век филолозите, интересуващи се от угро-монголската група езици, за пръв път обърнаха внимание на Именника. Но първият историк, направил опит да даде пълно тълкуване, бе Дж. Б. Бъри в статия, публикувана в „Вугапйшзспе ХепзсппЙ“ (1910). В нея той прави предположението — прието от повечето историци, — че датите, изписани на български, отразяват годината, когато даденият владетел се е възкачил на трона. Макар и забележителен лингвист, Дж. Б. Бъри се отнасяше подозрително към филолозите и създаде теория, която според него е лишена от опасните капани на вербалните сходства. Като обръща внимание, че властването на Кубрат трае 60 години и че той и неговите приемници на трона имат общата дата „шегор вечем“, Бъри предлага цикъл от 60 години — като изхожда от своеволното предположение, че това е цикъл, общоприет сред повечето азиатски народи, — след което заключава, че първата дума означава единиците, а втората — десетилетията. Въз основа на всичко това той построява една оригинална система с единствения недостатък, както бърза да посочи Маркварт, че датите, които се получават в резултат, се отклоняват от исторически общоизвестните. В такъв случай българите би трябвало да са прекосили Дунава двадесет години по-рано.

Бъри публикува своята теория през 1910 г. Четири години по-късно проф. Микола от Хелзинки предлагага ключ към Именника. Микола е преди всичко филолог с широки познания по азиатските езици. Няколко години преди това Петрович, руски учен, излага твърдението, че може да се говори за серия от двадесетгодишни цикли, като всяка година е обозначена с името на някое животно — система, твърде разпространена сред азиатските народи. Микола идентифицира животните, чиито имена се съдържат в първата част на всяка дата, и ето какви са те в числов порядък: сомор — плъх, шегор — бик, вери — вълк, дванш — заек, дилом — змия. Седмата, осмата и деветата година са неуточнени. След това: тох — кокошка, етх — куче. Микола смята, че текучитем от текста е съкратена форма на етх, което срещаме в текста на Тудор Доксов; и накрая дохс — свиня. Според него втората дума е числително редно, обозначаващо отделните месеци в календара: алем — първи, вечем — втори, тутом — четвърти, ехтем — осми, твирем — девети. Бехти, което се появява в текста на Тудор Доксов, е пети. Аз не разполагам с лингивистичен инструментариум, за да проверя тези тълкувания. Но студентите, изучаващи турски, ще разпознаят в „шегор“ турската дума sigir, в „дваш“ — турското davŝan, в „тох“ — турското tavuk и в „бехти“ — Uurkbzs; a и филолозите, с които разговарях или с чиито трудове направих справка, изглежда, не възразяват срещу тълкуването на останалите думи. Всеобщо е мнението, че прабългарският език е твърде близък до куманския, на който Микола се опира. Редът на изброяване на животните следва познат модел, макар да има известни различия сред отделните племена. Теорията за животинския цикъл е всеобщо приета, но отделни историци продължават да имат известни съмнения.

За жалост, когато Микола прилага на практика своя ключ, датировката, която се получава, не съвпада с датите, известни ни от византийските историци, особено в частта, отнасяща се до VIII в. Оставено бе на проф. Златарски да нанесе корекции. Първоначално той се бе опитал да предложи свой ключ според схемата на Бъри, но така и не успял. Ето защо се наложи да прибегне отново до ключа, създаден от филолога Микола. В него той направи две важни промени. На Първо място изтъкна, че Микола използува слънчеви (соларни) месеци, докато племената от степите са използували лунарни. Второ, лансира идеята, че през 680 г. българите са започнали нова ера в своето летоброене, за да ознаменуват прекосяването на Дунава. Според него продължителността на властвуването няма нищо общо с месеца, а само с цикловата година.

Пишейки своята книга върху българската история, навремето приех в основни линии системата на Златарски, но с известни съмнения. Трябва да призная, че с течения на годините съмненията ми нараснаха. Все още приемам 12-годишния цикъл на Микола, където годините носят имена на животни, и в допълнението на Златарски, че са използвани лунни години и че с преминаването на Дунава от прабългарите е започнало ново циклично летоброене. Но Златарски предполага, че първата циклична ера е започнала с годината на рождението на Христос и подкрепя тезата си, посочвайки, че 679—80 г. от Р. Хр., годината на преминаването на Дунава, съответствува на 700 лунна година от Р. Хр., а Именникът почти без съмнение е бил написан от грък, за когото числото 700 е имало мистично значение. Но векове наред след това никой грък не е използувал рождението на Христос за основа на летоброенето си. Така че, ако 1 г. от Р. Хр. съвпада с първата циклова година, съвпадението е произволно. Това не означава обаче, че цикълът е невалиден. Той може да е имал и друга отправна точка. Следващото затруднение, на което се натъкваме, е, че ако Безмер е управлявал три години и Аспарух-Исперих е бил негов приемник, то управлението на последния би трябвало да започне не в циклова година „вери“, а в „дилом“. Златарски разрешава проблема, като отъждествява Безмер с най-големия Кубратов син, Баян, и прави уговорка, че Аспарух, се е отцепил от него след една година, макар че Безмер-Баян продължил да управлява своята част от племената още две години. Това не звучи убедително. Склонен съм да мисля, че хронологията изисква между Кубрат-Курт и Аспарух да има още едно поколение. Ако Кубрат е управлявал 60 лунни години (което изглежда възможно, съдейки по други сведения), а Аспарух — 61 години, с три години помежду им, трудно е да повярваме, че Аспарух е бил син на Кубрат. Може би трябва да внесем поправка в Теофановия разказ за синовете на Кубрат — те трябва да са били синове на Безмер, който е бил Кубратов син, ала хората в Константинопол били чували за Кубрат, но не и за Безмер, затова сметнали, че бащата е Кубрат. Или пък Безмер, а не Аспарух, е бил третият син на Кубрат, а Аспарух е бил негов син. Но това не решава проблема с цикловата година.

Според мен трябва да приемем, че писарят, макар и да си е направил труда да запише правилно цикловите дати на техния странен език, е проявил нехайство към числата, обозначаващи броя на годините, през които управлявали отделните владетели. Несъмнено такъв е случаят с периода между преминаването на Дунава и възкачването на Телец, чиито дати са ни известни от гръцки извори — т.е., 680 и 761 или 762 г. Ако примем, че Аспарух е умрял през 701 г. (или приблизително тогава, както се подразбира от гръцките извори), според Именника се получава период от 109 лунни години, а това е прекалено дълго време. От гръцки извори знаем, че през 755 г. български владетел е бил Кормесий, т.е. Кормисош, но според Именника той би трябвало да е поел управлението едва през 763 г. Нещо повече, посочената продължителност на отделните управления не отговаря на датите на заемането на властта. Златарски променя продължителността на всички управления, така че датите на възкачването да се вместят в цикличната схема. Така управлението на Тервел е съкратено от 21 на 17 години, на неизвестния владетел — от 28 на 6 години; това на Кормисош не е променено, а на Винех е съкратено от 7 на 6 години. По този начин се получава по-приемливият сбор от 85 лунни години. Лично аз съм готов да приема тези поправки, отдавайки несъответствията на небрежността на писаря.

/.../

По-нататък Златарски се опитва да докаже, че в староруската хроника, известна като хроника на „Нестор“, е използвано пра българското летоброене. Но според мен опитът му е несполучлив. Макар и русите да са придобили голяма част от културата си чрез България, няма причини да смятаме, че те биха възприели една тюрко-монголска хронологична система. Но проблемът за хронологията, използвана от русите, е толкова сложен, че не възнамерявам да навлизам в него.

/.../

Към края на Именника се появяват странни несъответствия. Там за приемник на Телец е посочен Умор, който управлявал 40 дни. Но от надеждни извори знаем, че Телец е бил убит през 764 г. и е наследен от Сабин (неспоменат в Именника), зет на Кормисош. След няколко месеца той бил свален и на неговото място българите поставили някой си Паган, който, след като отишъл в Константинопол, за да се опита да сключи мир с императора, бил свален от Умор, а след няколко седмици той на свой ред бил свален от някой си Токту, който заедно с брат си Баян бил пленен и убит от византийците през 766 г. След това в България настанала анархия, докато на престола не се възкачил един владетел с неизвестно потекло, Телериг. Защо Именникът споменава Умор, но не и Сабин и Паган? Предполага се, че той е бил съставен скоро след смъртта на Умор. Но защо ли в него е отбелязан само най-мимолетният измежду тези бързопреходни владетели?

 

Изводът, до който достигнах, проучвайки Именника на стари години, е че той е ненадежден документ, чиято стойност е по-скоро филологическа, отколкото историческа. Той изглежда е бил съставен от някой необразован грък, който верятно съвсем слабо е знаел езика на прабългарите. Той може и да се е постарал да запише правилно прабългарските думи, но е бил небрежен с числата, а в текста може би са се промъкнали и допълнителни грешки при превеждането му на славянски език — гръцките цифрови знаци се четат извънредно трудно, освен ако не са изписани много ясно. Ето защо, макар и да смятам, че имената на владетелите, както и датите, означени с прабългарски думи, са навярно достоверни, то сега съм убеден, че годините, изписани с цифри, са толкова произволни, че изобщо не можем да разчитаме на тях — и следователно всеки опит да се разработи една цялостна и логична теория за изясняването на Именника и датите в него е обречен на неуспех. Извинявам се за това песимистично заключение. Но едно от тъжните неща, които човек осъзнава в течение на един дълъг живот, е крайната ненадеждност на повечето исторически данни.

1981 г.

https://chitanka.info/text/2382-istorija-na-pyrvoto-bylgarsko-tsarstvo#textstart

ПП: Стивън Рънсиман е виден британски историк. Мисля, че неговата гледна точка е сравнително неутрална и обективна, макар че може да се спори по някои негови тези...
Той не може да бъде обвинен нито в русофилия, нито в българофобия или в други идеологически пристрастия и залитания...




Гласувай:
16


Вълнообразно


Следващ постинг
Предишен постинг

1. leonleonovpom2 - Здравей, Марине!
08.08.2021 14:30
Прави вече силно впечанление еднопосочната ориентация на постингите ти относно Българите и България!
Че и те, и държавата им са нищожества!
Може би е време да се изяснят някои въпроси, възникващи с тази тенденция
Как тези Български скитници и нищожества са създавали държави откъдето минат? И как всички са се натискали да се приобщат към тях! ?Да са под тяхно подчинение?
И друг въпрос! Ти в това Българско множество от нищожества ли си или си просто наблюдател, отстрани? Независим!
цитирай
2. kvg55 - mt46,
08.08.2021 17:50
Казаното го има в учебниците по история, така съм го учил и аз.
Не бих казал, че авторът има съществен принос към българската история, освен "... имената на владетелите, както и датите, означени с прабългарски думи, са навярно достоверни, то сега съм убеден, че годините, изписани с цифри, са толкова произволни, че изобщо не можем да разчитаме на тях — и следователно всеки опит да се разработи една цялостна и логична теория за изясняването на Именника и датите в него е обречен на неуспех".
В оригиналните страници на именника не можах да видя числа написани с арабски цифри. А дали авторът е виждал "Именника ..."?
цитирай
3. mt46 - Здравей, Лео!
08.08.2021 19:40
leonleonovpom2 написа:
Прави вече силно впечанление еднопосочната ориентация на постингите ти относно Българите и България!
Че и те, и държавата им са нищожества!
Може би е време да се изяснят някои въпроси, възникващи с тази тенденция
Как тези Български скитници и нищожества са създавали държави откъдето минат? И как всички са се натискали да се приобщат към тях! ?Да са под тяхно подчинение?
И друг въпрос! Ти в това Българско множество от нищожества ли си или си просто наблюдател, отстрани? Независим!

Ако моето е тенденциозност /което не е вярно/, то твоето е хипертенденциозност! Твоето е много повече пристрастно и необективно. Никъде не съм казал и не съм искал да кажа, че сме /били/ нищожества! Ние не сме нито нищожества, нито изключително велики. Може би сме по средата. Както съм писал, аз не харесвам крайностите в мисленето...
И не само ние сме създали държави...
С тази публикация бих желал да опровергая съвременните лъжи и манипулации, че тюркската теория е наложена от Русия и от комунизма и че сме жертва на световни конспирации...
цитирай
4. mt46 - https://chitanka.info/text/2382-istorija-na-pyrvoto-bylgarsko-tsarstvo/13#textstart
08.08.2021 20:55
kvg55 написа:
Казаното го има в учебниците по история, така съм го учил и аз.
Не бих казал, че авторът има съществен принос към българската история, освен "... имената на владетелите, както и датите, означени с прабългарски думи, са навярно достоверни, то сега съм убеден, че годините, изписани с цифри, са толкова произволни, че изобщо не можем да разчитаме на тях — и следователно всеки опит да се разработи една цялостна и логична теория за изясняването на Именника и датите в него е обречен на неуспех".
В оригиналните страници на именника не можах да видя числа написани с арабски цифри. А дали авторът е виждал "Именника ..."?

Чел е факсимилиета на два от преписите на Именника...
По принцип историята е консервативна наука. Днес едва ли може да се открие нещо коренно ново, което да опровергае повечето изследвания от 19 и 20 в. по базисни въпроси на авторитетните историци, езиковеди, археолози...
цитирай
5. leonleonovpom2 - Добре, Марине? Право на отговор!
08.08.2021 23:52
Къде е твоята обективност? Да я потърсим....
Може би в подминаването на сведенията ,че далече преди Аспарух в земите на Мизия живеят Българи?
Или за прабългарите? Къде си срещал това наименование на Българите ?Дай документ отпреди няколко века поне!Дюкатж никъде не пише за прабългари Но той не пише и за славяни- също!
Може би нищожността на ПРАбългарите се крие в бедността на езика им, посочена от тебе, принудила ги да се откажат от него? Не мислиш ли ,че тя е причината?
Ти не отговори на нито един от моито въпроси, вероятно полади оБективността ти!
Не, не сме жертва, разбира се , на Световна конспирация Няма Берлински конгрес, няма Ньойски договор, няма Парижки ! България и в границите си от картите на Ами Буе и на генерал Липранди!
В едно съм съгласен, конспирацията не тръгва от Русия, наистина! Но е удобно прегърната от някои в Русия
И ти успешно се бориш с доказването на липсата и, като я прикриваш!!
Ти Българин ли си или славянин! ? Според мен ,не си Българин! Ако греша, а мисля че греша, кажи ми ,как постигаш съвместителството между Българин и славянин? Защото непрекъснато ги отделяш, като различни ?Хайде, с траките си решил проблема, унищожил си ги!Славяните местни ли са, след като са заварени от Аспарух?

За велики, пак заради обективността си, ми приписал изключителни Не съм употребил подобна квалификация! Но явно не си наясно с историята на тъмните векове Че в Европа има три големи държави тогава! България, ИРИ и Франкската империя Коя, Русия ли пропускам? По съвременните критерии ,те са тогавашните Велики сили! А Русия още я няма в земите на Велика България! Виж ги, Велика!?
Що се отнася до историята, ако тя е консервативна наука, това се дължи единствено на консервите в нея!

Просто отговор, нищо друго!
цитирай
6. shtaparov - Здравей поете- писането на история ...
09.08.2021 01:33
Здравей поете- писането на история не е като писането на поезия понеже изисква своего рода талант,доста различен от поетичния! Затова ти го казвам да знаеш- щом видиш,че чуждият възпитаник Златарски е бил консултант на Рънсиман веднага трябва да ти стане ясно че историята,кояято ще излезе изпод това перо ще бъде безнадеждно осакатена,орязана и окашкана!
цитирай
7. shtaparov - Тюрко-хуните твърде много прил...
09.08.2021 01:48
Тюрко-хуните твърде много приличат на тюрко-германците,понеже са се появили почти едновременно с тях. Тук не бива да забравяме и важния факт,че Готите са били Хунско племе но също и "германско" макар очевидците да твърдят,че всъщност са били Траки и "славяни"! Не бива да забравяме германското племе ТУРЦИ-ЛИНГИ (ТУРЦИ ЛУНГЕ,Турци люде) наричано още ТУРИНГИ (ТУРАНКИ,ТУРАНЦИ),което станало причина тюрците да се заобичат с немците и да пожелаят да се смесят с тях! Рънсиман обаче не е можел да разбере тези неща от пропастта на своето време затова не е схванал,че лично той и народът му са доста по-близко до тюрките,отколкото ние и дедите ни!
цитирай
8. shtaparov - Колко далеч е бил Рънсиман от ист...
09.08.2021 02:09
Колко далеч е бил Рънсиман от истината си личи не само от другите псевдоисторически отживелици,които ще срещнем в неговия труд,но и от съвършено ненаучната "УГРО-МОНГОЛСКА ГРУПА ЕЗИЦИ",която е крайно близка до "германо-ацтекската" и "славяно-суданската" група езици!
цитирай
9. shtaparov - Рънсиман е живо доказателство, че ...
09.08.2021 02:13
Рънсиман е живо доказателство,че Българската поговорка "Никога не е късно да станеш за резил" не е била създадена от случайни хора а от истински мъдреци,далеч по-умни от него и неговия учител Златарски,взети заедно и умножени на квадрат!
цитирай
10. shtaparov - Прави вече силно впечанление еднопосочната...
09.08.2021 02:23
mt46 написа:
leonleonovpom2 написа:
Прави вече силно впечанление еднопосочната ориентация на постингите ти относно Българите и България!
Че и те, и държавата им са нищожества!
Може би е време да се изяснят някои въпроси, възникващи с тази тенденция
Как тези Български скитници и нищожества са създавали държави откъдето минат? И как всички са се натискали да се приобщат към тях! ?Да са под тяхно подчинение?
И друг въпрос! Ти в това Българско множество от нищожества ли си или си просто наблюдател, отстрани? Независим!

Ако моето е тенденциозност /което не е вярно/, то твоето е хипертенденциозност! Твоето е много повече пристрастно и необективно. Никъде не съм казал и не съм искал да кажа, че сме /били/ нищожества! Ние не сме нито нищожества, нито изключително велики. Може би сме по средата. Както съм писал, аз не харесвам крайностите в мисленето...
И не само ние сме създали държави...
С тази публикация бих желал да опровергая съвременните лъжи и манипулации, че тюркската теория е наложена от Русия и от комунизма и че сме жертва на световни конспирации...

Тюркската теория определено е наложена точно от Русия макар да е измислена от французи,мразещи България заради победите на Калоян! Тази "теория" (т.е. хипотеза,предположение) твърде много е паснала на руската имперска политика,чийто служител е бил Микола а възпитаници- Златарски и Рънсиман. Затова ти Марине наричаш "крайности" фактите,споменати от древни историци и понеже си привърженик на "златната" среда,на теб ти харесва просто да балансираш между руските крайности и "нашите",които обаче са почерпени от древни хроники,а не са изсекнати от хремавия нос на някой водкясал мужик! "Златната" среда може да е уютно място за посредствени историци като Златарски, Шашмарин и Рънсиман но не гарантира,че стоящият в нея говори истината а стоящите във въображаемите "краища" на историята,прекръстени от него на "крайности" грешат!
цитирай
11. iliyanv - Именник на българската тъпотия
09.08.2021 08:50
Именник? Български ?!? - в този късен руски фалшификат няма нито една дума или дори намек за българи и българско. Ханове ?!? - ти си знаеш - млад и красив - до време, глупав и тъп - до гроб. Това важи и за твоя опонент по тъпотия - леон леон порно2.
цитирай
12. mt46 - Баси нощното нападение на минусоида!...
09.08.2021 10:30
05:00 - simplythebest24
04:58 - simplythebest23
04:55 - simplythebest22
04:53 - simplythebest21
04:51 - simplythebest20
04:49 - simplythebest19
04:48 - simplythebest18
04:41 - simplythebest15
04:35 - simplythebest13
04:30 - simplythebest12
04:26 - simplythebest9
цитирай
13. mt46 - Понеже нямаш обективни и разумни аргументи, използваш лични нападки!...
09.08.2021 12:36
leonleonovpom2 написа:
Къде е твоята обективност? Да я потърсим....
Може би в подминаването на сведенията ,че далече преди Аспарух в земите на Мизия живеят Българи?
Или за прабългарите? Къде си срещал това наименование на Българите ?Дай документ отпреди няколко века поне!Дюкатж никъде не пише за прабългари Но той не пише и за славяни- също!
Може би нищожността на ПРАбългарите се крие в бедността на езика им, посочена от тебе, принудила ги да се откажат от него? Не мислиш ли ,че тя е причината?
Ти не отговори на нито един от моито въпроси, вероятно полади оБективността ти!
Не, не сме жертва, разбира се , на Световна конспирация Няма Берлински конгрес, няма Ньойски договор, няма Парижки ! България и в границите си от картите на Ами Буе и на генерал Липранди!
В едно съм съгласен, конспирацията не тръгва от Русия, наистина! Но е удобно прегърната от някои в Русия
И ти успешно се бориш с доказването на липсата и, като я прикриваш!!
Ти Българин ли си или славянин! ? Според мен ,не си Българин! Ако греша, а мисля че греша, кажи ми ,как постигаш съвместителството между Българин и славянин? Защото непрекъснато ги отделяш, като различни ?Хайде, с траките си решил проблема, унищожил си ги!Славяните местни ли са, след като са заварени от Аспарух?

За велики, пак заради обективността си, ми приписал изключителни Не съм употребил подобна квалификация! Но явно не си наясно с историята на тъмните векове Че в Европа има три големи държави тогава! България, ИРИ и Франкската империя Коя, Русия ли пропускам? По съвременните критерии ,те са тогавашните Велики сили! А Русия още я няма в земите на Велика България! Виж ги, Велика!?
Що се отнася до историята, ако тя е консервативна наука, това се дължи единствено на консервите в нея!

Просто отговор, нищо друго!

За Дюканж съм ти отговорил в предишния постинг. Всеки студент по история знае, че българският етнос се формира от прабългари, славяни, траки и др.
цитирай
14. mt46 - ...
09.08.2021 13:06
Терминът "прабългари" е въведен в историческата наука, за да се прави разграничение между старите прабългарски племена /от времето на Кубрат и преди това/ и българите, които се формират чрез смесването на Аспаруховите прабългари със славяни, траки и др. /по-малобройни/ етноси...
Няма доказателства, че в Мизия е имало българи "далече преди Аспарух"!...
Ние сме славянобългари и отчасти траки. Неслучайно Паисий пише "История СЛАВЯНОБЪЛГАРСКА" ! Никой от българските велики възрожденци, никой от значимите ни историци и филолози не отрича участието на славяните във формирането на българския етнос! Никой нормален и сериозен езиковед не отрича азбучната истина, че старобългарският език е славянски!...
Не съм длъжен да отговарям на някои глупави или некоректни въпроси и коментари...
цитирай
15. mt46 - Ех, наистина ли има толкова ненормалници у нас!?...
09.08.2021 13:12
"Слави да прекръсти партията си на "Има такъв нарцистичен народ", всички да влязат в коалиция и да се приключва с тази мъка на тридесет годишен преход от примитивен колективизъм към патологичен индивидуализъм. Петър Илиев е симптом, изразен в крайност, но в българската политика присъства навсякъде без изключения. Някъде по-прикрито и култивирано от Харвард, другаде по земно и селско като при ГЕРБ, в градската десница и в левицата също, при Сараите и Дубай тоже, но в прагматично-рационалната парадигма и т.н. Страна на малки и големи мегаломани. Нормалните са малцинство, а Петър Илиев е мнозинство. Той кара с двеста в насрещното в Кресненското дефиле и по републиканската пътна мрежа и отдавна е окупирал администрацията, университетите, институциите и всичко, което е свързано с обществени отношения и публичен живот. Нация, която кара перманентен пубертет и която упорито отказва да влезе в зрелостта."
Явор Дачков
цитирай
16. mt46 - https://www.cosmos.1.bg/portal/2014-10-24-20-54-26/3435-2020-why-pseudoscientists-never-change
09.08.2021 21:36
"Един твърдо убеден човек много трудно може да бъде променен", пишат Фестингър и колегите му в книгата "Когато пророчествата се провалят". "Кажете му, че не сте съгласни с него и той ще се обърне настрани. Покажете му факти или графики и той ще се усъмни в твоите източници. Обърнете се към логиката и той няма да разбере вашата гледна точка. Представете си, че на него му бъде предоставено доказателство - недвусмислено и неоспоримо, че вярата му е грешна. Какво ще се случи? Този човек ще се появи отново, не просто непоколебим, но даже още по-убеден в истинността на своите вярвания, отколкото е бил преди".
цитирай
17. mt46 - Рънсиман не е толкова тъп и невеж, че да се доверява сляпо на Златарски...
09.08.2021 22:22
shtaparov написа:
Здравей поете- писането на история не е като писането на поезия понеже изисква своего рода талант,доста различен от поетичния! Затова ти го казвам да знаеш- щом видиш,че чуждият възпитаник Златарски е бил консултант на Рънсиман веднага трябва да ти стане ясно че историята,кояято ще излезе изпод това перо ще бъде безнадеждно осакатена,орязана и окашкана!

цитирай
18. dobrodan - Не, Илияне, изброени са имената на сръбските императори
09.08.2021 23:07
в Именника, да не си помислиш нещо друго?
Кой и защо би се заловил да съставя такъв фалшификат? През XV век?
И да вкара в него думи, които не е чувал през живота си?
Тъкмо се беше малко успокоил, като че ли.
Купи си климатик.
цитирай
19. mt46 - ...
09.08.2021 23:32
Страдат някои от зноя.
Други пък – от параноя...
М. Тачков

ПП: Параноята е психично състояние, характеризиращо се с повишена тревожност и ирационален страх, нерядко със следи на налудност за преследване и/или придружено от вяра в конспирация...
цитирай
20. shtaparov - Страдат някои от зноя. Други пък – от ...
10.08.2021 09:27
mt46 написа:
Страдат някои от зноя.
Други пък – от параноя...
М. Тачков

ПП: Параноята е психично състояние, характеризиращо се с повишена тревожност и ирационален страх, нерядко със следи на налудност за преследване и/или придружено от вяра в конспирация...

Описал си много точно състоянието на Сталин в момента,в който е наредил нашата история да не се пише така,както всъщност е била а така,както на великоруските шовинисти им се е искало да е било!
цитирай
21. shtaparov - Терминът "прабългари" ...
10.08.2021 09:32
mt46 написа:
Терминът "прабългари" е въведен в историческата наука, за да се прави разграничение между старите прабългарски племена /от времето на Кубрат и преди това/ и българите, които се формират чрез смесването на Аспаруховите прабългари със славяни, траки и др. /по-малобройни/ етноси...
Няма доказателства, че в Мизия е имало българи "далече преди Аспарух"!...
Ние сме славянобългари и отчасти траки. Неслучайно Паисий пише "История СЛАВЯНОБЪЛГАРСКА" ! Никой от българските велики възрожденци, никой от значимите ни историци и филолози не отрича участието на славяните във формирането на българския етнос! Никой нормален и сериозен езиковед не отрича азбучната истина, че старобългарският език е славянски!...
Не съм длъжен да отговарям на някои глупави или некоректни въпроси и коментари...

Терминът "пра"-Българи може да се използва САМО за Българите,които са живели в праисторическите ери (6300 г.пр. Хр.-1200 г. пр. Хр.). Нейното използване в какъвто и да било друг контекст е не само ненаучно и порочно а и вредно за България,понеже ги представя като различни хора от нас а това е лъжа и въображаема илюзия,на която трябва час по-скоро да се сложи край!
цитирай
22. mt46 - И защо да е фалшификат?...
10.08.2021 13:10
iliyanv написа:
Именник? Български ?!? - в този късен руски фалшификат няма нито една дума или дори намек за българи и българско. Ханове ?!? - ти си знаеш - млад и красив - до време, глупав и тъп - до гроб. Това важи и за твоя опонент по тъпотия - леон леон порно2.

Все пак благодарение на този Именник са ни известни някои от ранните български владетели...
ПП: По-скоро твоите любими Йеронимови географски карти вероятно са фалшификат...
цитирай
23. shtaparov - Къде е твоята обективност?...
12.08.2021 09:08
mt46 написа:
leonleonovpom2 написа:
Къде е твоята обективност? Да я потърсим....
Може би в подминаването на сведенията ,че далече преди Аспарух в земите на Мизия живеят Българи?
Или за прабългарите? Къде си срещал това наименование на Българите ?Дай документ отпреди няколко века поне!Дюкатж никъде не пише за прабългари Но той не пише и за славяни- също!
Може би нищожността на ПРАбългарите се крие в бедността на езика им, посочена от тебе, принудила ги да се откажат от него? Не мислиш ли ,че тя е причината?
Ти не отговори на нито един от моито въпроси, вероятно полади оБективността ти!
Не, не сме жертва, разбира се , на Световна конспирация Няма Берлински конгрес, няма Ньойски договор, няма Парижки ! България и в границите си от картите на Ами Буе и на генерал Липранди!
В едно съм съгласен, конспирацията не тръгва от Русия, наистина! Но е удобно прегърната от някои в Русия
И ти успешно се бориш с доказването на липсата и, като я прикриваш!!
Ти Българин ли си или славянин! ? Според мен ,не си Българин! Ако греша, а мисля че греша, кажи ми ,как постигаш съвместителството между Българин и славянин? Защото непрекъснато ги отделяш, като различни ?Хайде, с траките си решил проблема, унищожил си ги!Славяните местни ли са, след като са заварени от Аспарух?

За велики, пак заради обективността си, ми приписал изключителни Не съм употребил подобна квалификация! Но явно не си наясно с историята на тъмните векове Че в Европа има три големи държави тогава! България, ИРИ и Франкската империя Коя, Русия ли пропускам? По съвременните критерии ,те са тогавашните Велики сили! А Русия още я няма в земите на Велика България! Виж ги, Велика!?
Що се отнася до историята, ако тя е консервативна наука, това се дължи единствено на консервите в нея!

Просто отговор, нищо друго!

За Дюканж съм ти отговорил в предишния постинг. Всеки студент по история знае, че българският етнос се формира от прабългари, славяни, траки и др.

Това е като да си средновековен професор и да разправяш на Галилей и Коперник как всеки студент знаел,че Земята е плоска ...
цитирай
24. kirk - Вярно е точно обратното
12.08.2021 18:33
mt46 написа:
shtaparov написа:
Здравей поете- писането на история не е като писането на поезия понеже изисква своего рода талант,доста различен от поетичния! Затова ти го казвам да знаеш- щом видиш,че чуждият възпитаник Златарски е бил консултант на Рънсиман веднага трябва да ти стане ясно че историята,кояято ще излезе изпод това перо ще бъде безнадеждно осакатена,орязана и окашкана!


Вярно е точно обратното. Рънсиман е високомерен малограмотен капут, който би следвало да се занимава с пикти, скоти, сакси и англи,а не с историята на нации, които могат да го осъдят за словоблудства и манипулиране на историята им!!! Истината е, че яко преписва от всякакви случайно попаднали "авторитети" и всичко, което прави като плюс е да обобщава по някакви си негови мерки и теглилки, които са една доста ниска камбанария на едно необосновано високомерно-снизходително лайно! Вече близо от половин век насам такива "бекаси" в науката не прелитат, щото ги уцелват с двуцевки в полета им!!! Б. Борисов Боцмана и други популярни блогери българи направиха нещо много по.-полезно - издириха източниците, анализираха фактите и направиха най-логичните и обективни изводи: никакъв грък не може да е автор на фалшивата приписка към Библията!!! Нещо повече - направена е от езичник или наскоро християнизиран манипулатор, който е страдаел от същия комплекс за непълноценост-малоценност, който набюдаваме и днес сред текезесарите - бивши и настоящи!
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: mt46
Категория: Изкуство
Прочетен: 19156007
Постинги: 3686
Коментари: 45089
Гласове: 148912
Спечели и ти от своя блог!
Архив
Календар
«  Март, 2024  
ПВСЧПСН
123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031